皇冠体育寻求亚洲战略合作伙伴,皇冠代理招募中,皇冠平台开放会员注册、充值、提现、电脑版下载、APP下载。

首页社会正文

usdt支付平台(www.caibao.it):中国与印度的早期茶叶商业:资本主义的“自由劳动”系统迷思

admin2021-02-18130

USDT官网

菜宝钱包(caibao.it)是使用TRC-20协议的Usdt第三方支付平台,Usdt收款平台、Usdt自动充提平台、usdt跑分平台。免费提供入金通道、Usdt钱包支付接口、Usdt自动充值接口、Usdt无需实名寄售回收。菜宝Usdt钱包一键生成Usdt钱包、一键调用API接口、一键无实名出售Usdt。

张跃然在本文中谈论了Andre Liu(刘仁威)的新书《茶叶战争:中国与印度的一段资源主义史》(Tea War: A History of Capitali *** in China and India),他重点强调说,清代中国和殖民地印度的茶产业执行的并非经典政治经济学意义上的“自由劳动”,而是高度克扣和强制劳动的系统。资源积累通过这些非自由劳动才得以实现,为了完整地明白全球资源主义,我们需要把这些多样的形态也思量在内。

猛烈的竞争和压低成本的必要性,并没有让这些茶产区改善生产手艺,而是动用起已有的“前现代”生产关系,增强对劳动力的管控和克扣。在中国,原本只卖力生意的茶商最先干预和主导茶叶的生产,用一套手艺简陋但严酷有用的方式治理事情时间。印度殖民地则通过刑法手段确立起类似奴隶制的强制劳动系统。

只管资源主义在这些区域的显示形式和欧洲传统的明白大不相同,中国和印度的民族主义者却依然错位地把欧洲经典的政治经济学套用到本国的履历上。他们没能辨识出资源主义在本国的特殊形态,而把资源主义当做他们未能实现的“提高的”生产关系来追求。这些非西方国家的学者们的误认,也协助塑造了对资源主义的欧洲中央主义明白。刘仁威指明晰这种错位的物质基础。

刘仁威的书没有直接谈到阶级在资源主义历史中的作用。然则在各异的生产关系下,各地的工人为了争取社会主义也将接纳差别的方式。从非欧洲中央的视角看待资源主义,或许也有助于我们思索若何让涣散各地的工人斗争汇聚为一场全球运动。

本文英文版首发于Jacabin,中文版由作者授权后经汹涌新闻翻译首发,以飨中文读者。

人们经常说,传统上对资源主义历史的传统明白是以欧洲为中央的,但很少有人试图认真地从非欧洲中央的角度改写这段历史。历史学家Andre Liu(刘仁威)在讲述19和20世纪初全球茶叶商业的故事的《茶叶战争:中国与印度的一段资源主义史》(Tea War: A History of Capitali *** in China and India)一书中迎接了挑战。他考察了清朝的中国和殖民地印度茶叶产区之间猛烈的资源主义竞争,展示了这种竞争若何形塑了经济关系、一样平常生涯以及两个社会的知识分子对国家生长和政治经济的明白。

《茶叶战争:中国与印度的一段资源主义史》书封

除了对中国和印度最初被吸纳进全球资源主义动态关系的形貌以外,刘仁威的叙述还注释对历史上全球南方(Global South)履历资源主义的方式的敏锐觉察,若何能促使我们重新思索资源主义的本质。这对重新明白资源主义来说十分要害——现在我们正艰难地实验把社会主义看做一项全球局限的政治工程。

作为竞争性积累的全球资源主义

在19世纪,全球茶叶商业已经成了高度一体化的全球市场的原型,其特征不仅在于重大的商品生意量,也在于各个茶叶产区之间的猛烈竞争。其中,中国的徽州和武夷山的茶产区以及印度的阿萨姆是介入竞争的主要的对手。他们不仅在客观上由于全球市场的结构而一定相互竞争,也明确地把对方看做竞争对手。19世纪中叶阿萨姆转为从事茶叶生产,它的明确目的就是要取代中国在茶叶商业中的职位。手艺人员和劳工从中国被送去印度,辅助确立那里的茶叶生产。清朝同样也在20世纪初派出代表团去研究印度的茶叶制作方式。

在此期间机运发生了惊人的翻转。在约莫19世纪中叶,中国在全球茶叶市场中的份额远远领先于印度,而到了19世纪后期,印度最先逾越中国。大多数同时代人注释说,这种转变是由于阿萨姆的自然条件更“优越”,或者由于引进了先进的手艺。刘仁威则否认了这些说法,相反,他关注竞争压力若何迫使资源主义介入者(中国茶商和印度茶叶莳植园主)重组劳动力治理方式,追求降低成本和提高生产率设施。中国和印度茶行业的主要介入者都认识到,为了保持竞争力他们必须提高劳动生产率。然而,几十年来,这种必要性并没有像经典马克思主义公式所提出的那样,导致省力机械的引入。相反,他们设计出新的方式来尽可能榨取廉价的劳动力,迫使劳动者尽最大的气力事情。这些新方式是在“前现代”习俗的基础上被缔造性确立的,所生长出的高度强制性的劳动关系与被誉为现代资源主义标志的雇佣劳动的经典形式截然差别。

中国茶商最初只专门卖力与外洋公司开展基于行会的商业,但在全球竞争的压力下他们不得不在更大水平上干预生产。徽州区域的商人确立起数千家工厂,把茶叶的加工和精选历程集中起来。在武夷山,他们接手了组织茶叶莳植和采摘的义务。这些季节性工厂雇佣了大量外来劳动力,其中大部分是通过庞大的多层分包系统招募的。

这些工厂使中国商人可以“把茶叶的烘焙、揉捻和筛选合理化”。详细说来就是,他们“丈量每项义务所需的时间,设计指令最大限度地削减浪费时间的流动,并接纳计件人为制度激励工人,让他们拼尽全力事情。”刘仁威的叙述引人注目的一点是,这些“时间研究(time-study)”方式的先驱所用的装备看起来一点也不现代。徽商用于仔细权衡和治理劳动时间的设施,是一种有着千年历史的装置——燃烧速率牢固的香烛。而在武夷山,监管者凭据一系列有关山神的地方仪式和神话来规范劳动者的时间行使,这种“在考察者看来原始和迷信的设施,是从早期经济生涯模式中‘传承’下来的。”

清代福建四周茶叶莳植园

在印度阿萨姆,刚刚最先实验莳植茶叶的殖民 *** 还坚持着“自由”雇佣劳动的理想。然则这样的雇佣劳动未能吸引足够的劳动力在茶园事情,更别说发生令人满意的事情绩效了,这引起了几回危急。1860年代起,主要由英国资源所有的茶叶莳植园成功地促使殖民官员设计了一种极为强制性的劳动左券和刑事条约雇佣制度,让人联想到非洲的奴隶制。这一制度“以限制工人运动、连续的监视、由执法而非市场划定人为为特征”。若是工人试图放弃事情,将受到刑事起诉。这种执法约束给茶叶莳植园治理者很大的自由随意责罚工人。

因此人们或许可以说,殖民时期的印度在19世纪末取代中国成为天下领先的茶叶出口国,不是由于地理或手艺优势,而是由于阿萨姆茶叶莳植园用更暴力、更残酷的方式榨取了更多的廉价劳动力。面临以更低成本和更大的数目生产商品并在全球市场上竞争的必要性,资源动用了“传统”社会和经济生涯的种种元素,确立起看上去异常前现代、非资源主义的高强度劳动控制系统,而不是趋于接纳雇佣劳动模式。这让人们想起了托洛茨基(Leon Trotsky)的“不平衡和夹杂的生长”看法以及罗莎·卢森堡(Rosa Luxemburg)的看法——资源主义作为一个全球积累系统,需要多样的生产关系才气存在。

这种明白资源主义的方式,差别于争论“向资源主义过渡”的学者们对资源主义更传统的明白——即资源主义是一种特定的生产关系系统。刘仁威在一定水平上说明晰为什么对于西欧之外的许多社会来说,把资源主义界说为一种特定的生产关系,并追问一个特定的社会能否“过渡”到资源主义可能是没什么意义的。相反,更有启发性的问题是问一个社会是否、若何被纳入全球竞争性资源积累的轨道中。

,

Usdt第三方支付接口

菜宝钱包(caibao.it)是使用TRC-20协议的Usdt第三方支付平台,Usdt收款平台、Usdt自动充提平台、usdt跑分平台。免费提供入金通道、Usdt钱包支付接口、Usdt自动充值接口、Usdt无需实名寄售回收。菜宝Usdt钱包一键生成Usdt钱包、一键调用API接口、一键无实名出售Usdt。

,

这种视角转变的背后体现了一种考察,即随着全球市场一体化水平和竞争性的提高,竞争性资源被迫要以种种方式重新安排商品生产流动、增强劳动力榨取的水平,动用它们各自的社会靠山下的一切可用手段——当我们从非欧洲中央主义的视角审阅资源主义历史时,这一点尤为清晰。刘仁威对资源主义的“更动态和天真”的构想,与伊曼纽尔·沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein)等剖析者对天下系统的思索发生了共识。但和后者相比,刘仁威的剖析更清晰地注释晰资源主义作为一个天下系统,从一最先就带来了竞争的压力,压力剧烈地重组了不只是“焦点”国家,也包罗“外围”国家的生产关系,只管重组的方式各不相同。

固然,看似“非资源主义”或“前资源主义”的生产关系在北大西洋天下的资源主义史中也很普遍,英国对“主人与仆役”执法的疯狂行使以及美国利润丰盛的奴隶制就是证据。若是我们遵照传统的界说,只把资源主义当做一种特殊的生产关系,这些征象就会显得怪僻,它们对于资源主义存在的主要性也会被模糊。

若是我们像刘仁威建议的那样,把资源主义看作全球局限内“不择手段”的竞争性积累,我们便能够明白各地看似“非资源主义”或“前资源主义”的生产关系也都是资源主义自己的组成部分。因此,非欧洲中央主义的研究不仅对资源主义在南方天下的生长提供了更有见识的形貌,也带来了明白资源主义总体动态关系的另一种方式,新的明白也可以更准确地注释北大西洋区域的履历。

对欧洲中央主义的非欧洲中央化

刘仁威的书是经济史和头脑史的连系。他指出,只管中国清朝和殖民地印度对19世纪全球资源主义的履历与传统上的欧洲的履历很不相同,19世纪末和20世纪初中国和印度民族主义头脑家却也采取了“经典政治经济学”的要害原则——一种彻底欧洲式的知识进路——并把他们自己国家的履历形貌为落伍和前现代的。

刘仁威用一种怪异的唯物主义方式明白头脑史,注释了这种看似矛盾的知识生长。他的进路不是集中在传统的问题上,好比看法是否准确形貌了现实(它们固然没有),或者看法代表了怎样的物质利益。相反,他问的是怎样的社会和经济转变使与“古典政治经济学”相关的一套看似外来和抽象的看法,在中国和印度民族主义者中引起了共识。

伦敦东印度公司

好比可以通过世纪之交兴起的反左券斗争——印度民族主义者的知识和政治运动——的故事来说明这一点。19世纪中叶,就在阿萨姆的茶产业实验最初失败后,英国殖民头脑家最先以为印度工人太不文明,无法让雇佣劳动发挥作用。于是劳动左券就被正当化为迫使印度劳动力遵守自由雇佣工人理想的一种方式。但到了世纪末,印度民族主义批评家“指责了左券的不自由,由于‘自由劳动’是现代且自然的组织社会的方式。”对他们来说,阿萨姆茶叶莳植园的劳动左券已经过时了,由于茶叶工人“事实上已经是成熟的资源主义主体,准备好出售作为他们唯一资源的体力劳动了。”

因此取笑的是,民族主义者的反左券运动是以(作为经典政治经济学头脑之基本的)欧洲中央主义的看法为支持的——即“自由”的雇佣劳动是现代资源主义的自然显示,而“不自由”的劳动是落伍的体现(只管正是“不自由”劳动使阿萨姆的资源积累云云惊人)。因此,让印度现代化意味着推行“自由”的雇佣劳动。

然而刘仁威以为,印度民族主义者采取这种欧洲中央的看法并非是出于无知。相反,在全球资源主义带来的物质变化下,把雇佣劳动看做事物的自然秩序和自由、现代化的标志的看法,对他们来说显得越来越合理。在19世纪下半叶,以积累为导向的商品生产如茶叶莳植园,已经使农民彻底陷入贫困,他们被迫以一种显得是“自觉”的方式去外面寻找雇佣事情。正是这种表面上的自觉性使印度民族主义者把劳动力的“自由”生意看做自然和现代的。

当印度民族主义者把雇佣劳动等同于自由和现代性,中国的民族主义经济头脑家则最先支持欧洲古典政治经济头脑的另一项要害原则:凭据劳动价值论区分“生产性”和“非生产性”流动。这一知识生长源于中国民族主义者的这种实验——试图明白19世纪末中国为何会失去在全球茶叶商业中的主导职位、被印度取代。“资源主义竞争的压力以及它对生产的不懈强调,”为这些民族主义头脑家缔造了物质条件,使他们以为生产性的劳动(而非商业和交流)是价值和财富的泉源的看法是合理的。

在20世纪初,“劳动=价值”的看法在中国得到了更普遍的应用,发生了“生产性”工业资源和“非生产性”商业资源的明晰界线,人们以为前者会不停重组生产历程、引入新手艺以提高劳动生产率。前者被誉为现代资源主义和国家生长的主角,后者则被指责为阻碍经济生长的寄生性“买办”。但取笑的是,正是茶商在19世纪为了资源积累而在很大水平上干预了生产历程,从而模糊了“生产性”和“非生产性”资源之间所谓的界线。中国资源主义的这一先锋,现在却矛盾地被民族主义者看做中国经济落伍的本质。

总之,印度和中国的民族主义头脑家都接纳了欧洲古典政治经济学头脑,把现代性等同于雇佣劳动和工业资源,借以明白他们社会与欧洲的基准相比落伍的经济史。然则被这些头脑家看做是落伍的基本的器械(印度“不自由”的劳动左券和中国“非生产性”的买办资源)实际上正是促成了动态资源积累的因素。刘仁威指出,这种看法的错认是有物质泉源的。全球资源主义竞争的客观现实使经典的欧洲政治经济头脑显得可信,并为印度和中国的民族主义者提供了接受这一外来知识框架的动力。

因此可以说,欧洲中央主义作为一种知识和意识形态框架,不仅仅是由欧洲能动者强加给其他社会的。事实上,非欧洲社会的头脑家,尤其是民族主义者,与欧洲中央主义得以牢固有很大关系。换句话说,刘仁威的著作说明晰为什么若不接纳非欧洲中央的视角,我们就无法完全明白欧洲中央主义的形成。非欧洲中央的视角让我们认识到欧洲中央主义是一个全球性的项目,全球资源主义同时吸引了欧洲和非欧洲的能动者。

从更一样平常的角度说,刘仁威的剖析使我们发现了南方天下反帝国主义民族主义和资源主义之间的纠葛。许多反帝国主义的民族主义者(好比刘仁威的叙事中泛起的那些人)都发现他们自己社会的资源主义履历,显著偏离了欧洲知识分子张扬的所谓的以雇佣劳动和现代工业为基础的普遍资源主义模式。他们不仅将这种偏离视为经济落伍的一个主要原因,也将其归于外国能动者或者和他们密切相关的海内能动者的主导影响——好比占有阿萨姆茶叶莳植园的英国资源家和与外洋公司举行商业的中国茶商。对这些民族主义者来说,国家的生长要靠走“真正的”资源主义门路,而这只能通过脱节外国影响、实现国家自力才气实现。最终印度和中国的民族主义者未能实现他们的愿景,但刘仁威的著作为我们注释了为什么全球资源主义的动态以及它在印度和中国的详细显示,使民族主义-资源主义愿景显得云云有吸引力。

为实现全球社会主义的阶级斗争

刘仁威未能把阶级形成和阶级斗争的细节整合进对资源主义历史的重写中,这是他的书的一个重大局限。他的叙述提出了一系列主要的问题,却只是把它们弃而掉臂——之前就存在的阶级关系对于资源重组生产关系来说,组成了怎样的支持和限制?重组后的生产关系又若何塑造阶级身份,改变阶级的能力,引发新的斗争?由于这些问题被边缘化了,刘仁威讲述的是一段没有阶级的资源主义史。

另一方面,只管刘仁威本人没有举行阶级剖析,但他所强调的对资源主义的重新认识却启发我们以新的方式看待阶级斗争,尤其是明白作为全球政治项目的社会主义。纵然在今天,只管雇佣劳动模式看似占主导职位,资源主义作为一种竞争性累积的全球系统,依然像19世纪那样在各地发生着多样的生产关系。这意味着我们不能把一个统一的阶级剖析框架强加于所有的社会靠山。“工人阶级”和“无产阶级”等看法在差别的地方肯定有差别的寄义。响应地,工人阶级争取社会主义的斗争在差别的地方也肯定有所差别,有差别形式的阶级同盟和组成。

因此我们将面临的挑战是,若何在天下各地差别的工人阶级斗争之间确立起桥梁,将其转化为一场全球运动。我们必须认识到这样一个事实:斗争的详细形式在各个地方一定有所差别,但最终我们都在为同一个目的而奋斗。

网友评论